Líberalismi hefur steikt heilabú margra Sjálfstæðismanna

Þegar dómur hins svo kallaða Mannréttindadómstóls Evrópu --þar sem innangengt er yfir í Evrópudómstólinn, sem fylgir sovétisma klæddum í esbbúning-- barst sem frétt til Íslands, já, hvað var þá það fyrsta sem hér gerðist? Jú heilastarfsemi íslenskra líberalista sló yfir sjálfskiptingu líberalismans, og kom þar með í veg fyrir að hún gæti staðið vörð um það sem öllu máli skiptir; þjóðfrelsi Íslendinga. Nú er því úr vondu að ráða, í stað góðs

Allar góðar sjálfskiptingar vita hvað þær eiga að gera, þegar hættu ber að höndum. En það veit sjálfskipting líberalista hins vegar aldrei. Hún rífur því á örskömmum tíma það niður sem tók árhundruð að byggja upp

Líberalisminn um allar jarðir hefur steikt heilabú þeirra sem honum eru haldnir. Þeir geta ekki hugsað í stækum isma sínum, sem er að rífa niður Vesturlönd, og tæta þau í tætlur. Þeir eru eins og valtarar á hvolfi og gufugleypar í bakkgír

Annað dæmi um gufugleypir í bakkgír, er borgarstjórn Reykjavíkur. Sá gufugleypir hefur nú safnað alþjóðlegum skotmörkum saman í einn ruslahaug á Austurvelli, og þar með skaffað illa innréttuðum mönnum ókeypis skotmörk til að ná sér niðri á. Aðeins fávitar leyfa slíkt, því alls staðar sem þessu vandamáli líberalismans er leyft að safnast saman í eina hrúgu, sem skjólstæðingum heilastöppu líberalismans, gerast alveg hroðalegir hlutir, nú orðið. Svo langt hefur eyðilegging líberalista á Vesturlöndum náð. Einhver vitiborinn maður verður að stöðva þessa þéttingu vandamála í Reykjavík, áður en illa fer

Þið líberalistar hafið þegar eyðilagt skilyrðin fyrir fundarfrelsi í löndum ykkar. Og það er ekki gott. Það er mjög slæmt. Þið eruð sósíalistar því líberalismi er sósíalismi. Öll ríki ykkar leysast upp, og þar með þið líka. Þið eruð að leysast upp og það sést, langa vegu að

Líberalismi og öryggi útilokar hvort annað. Fólk vill öryggi, langt, langt á undan innfluttum ESB-paprikum, okurpökkum og Austurvallarlýð. Fólk vill hvorki fæða né ala börn sín upp á jarðsprengjusvæðum líberalista. Það eina sem virkar í raunheimum er því Íhaldsstefnan. Það var hún sem byggði upp Vesturlönd

Fyrri færsla

Framlag Þýskalands til NATO lækkað. "Fort Trump" að rísa í Póllandi?

Athugasemdir

[Jón Þórhallsson, 18.3.2019 kl. 11:32]

Hvernig skilgreinum við "LIBERISMA?".

Er það  að vera frjálslyndur? 

Hvernig skilgreinum við orðið frjálslyndi? 

Er það að vilja hlaupa í gaypride-göngur

þar sem að óreglan er alger eða hvað? 

[Gunnar Rögnvaldsson, 18.3.2019 kl. 12:05]

Sæll Jón.

Í sinni ýtrustu mynd er líberalisti sá sem afneitar því að móðurástin sé grundvöllur tilverunnar. Afkvæmi þannig móður visnar og deyr. Líberalistar afneita ástinni á sínum nánustu, þar sem líberalisminn sést í sinni allra verstu útgáfu (til dæmis sovétsósíalismi).

Og þar með afneita þeir einnig ástinni á sinni eigin þjóð, því hún er það nánasta, fyrir utan fjölskylduna, sem hver maður á. Evrópusambandið er helsta birtingarmynd líberalista í Evrópu í dag. Þar á að útrýma þjóðríkum þjóðanna, þ.e.a.s. eigi að sambandið að ganga upp.

Það eru eingin tilfelli til í mannkynssögunni um ríki líberalista sem búið hafa við takmarkað ríkisvald. Það þarf alltaf ótakmarkað ríkisvald til að koma líberalismanum í farmkvæmd, því hann stangast svo á við frumþarfir og frumforsendur mannsins.

Það er svo, vegna þess að þjóðin er hin grunnpólitíska eining (e.unit) heimsins, eins og Gamla testamentið þreytist aldrei á að undirstrika. Þjóðin er það eina sem dugar gegn einræði og heimsveldum líberalista. Þjóðfrelsi þjóðanna er hornsteinn Vesturlanda.

Ergo: hornsteinn Vesturlanda er Jerúsalem. Aþena gekk ekki upp og Róm ekki heldur. Vesturlönd eru eini heimshlutinn sem hefur Gamla testamentið sem pólitískan horsteinn. Og það er þess vegna sem Vesturlönd eru Vesturlönd en ekki Arabía, Kína eða Sovétríki.

Þinn Guð er minn Guð og þitt fólk er mitt fólk (úr Rutarbók) er til dæmis forsenda þess að fólksflutningar geti gengið upp. Þessu afneita líberalistar yfirleitt algerlega.

Sá sem flyst til nýs lands verður að segja: "Þinn Guð er minn Guð og þitt fólk er mitt fólk". Því annars 1) breytist Demos þannig ríkis í Sýrland og 2) Telos þannig ríkis hættir að vera til, og það verður rekald, og 3) Ethos þannig ríkis leysist upp líka og ríkið springur í tætlur. Þjóðin hættir að vera til og ríki líberalista breytist í ættbálkastjórnleysi (e. tribalism).

Kveðjur

[Jóhann Elíasson, 18.3.2019 kl. 12:53]

Svo er mál sem þessi aumu stjórnvöld okkar ÞORA EKKI AÐ TAKA Á.  Það er ekkert mál að gera flugfélögin ábyrg fyrir fólki sem kemur skilríkjalaust inn í landið.  Um daginn kom maður inn á bloggið hjá mér og sagði frá því að hann var að koma frá Asíu og millilenti Amsterdam;  ÞAÐ FÉKK ENGINN AÐ FARA FRÁ BORÐI SEM EKKI VAR MEÐ VEGABRÉF, ÁSTÆÐAN VAR SÚ AРFARÞEGAR VÆRU Á ÁBYRGÐ FLUGFÉLAGSINS OG ÞAÐ LÆGJU VIÐ ÞVÍ HÁAR SEKTIR, FYRIR FLUGFÉLAGIÐ, EF EINHVER ÁN VEGABRÉFS FÆRI INN Í LANDIÐ.  Þetta hælisleitendaflóð, sem hingað til lands leitar, er á ábyrgð Íslenskra stjórnvalda og því miður treysti ég því ekki að Þórdís Kolbrún, núverandi Dómsmálálaráðherra, taki á þessu máli.  Góða fólkinu tókst að koma Sigríði Andersen frá vegna þess að hún var sú eina í ríkisstjórninni , sem hafði bein í nefinu gagnvart hælisleitendum.....

[Gunnar Rögnvaldsson, 18.3.2019 kl. 12:58]

Þakka þér Jóhann.

Já, þú hefur líklega rétt fyrir þér. Því miður.

Kveðja

[Sigfús Ómar Höskuldsson, 18.3.2019 kl. 13:54]

Ef það er skoðun höfundar að [allir] Sjálfsstæðismenn séu svokallaðir Liberistar , þá á þeim forsendum að þeir beri ekki ást sína á sinni þjóð, þá er líklegast hægt að taka undir orð höfundar. Sjálfsstæðismenn hafa einatt borið ást sína til sumra, alls ekki allra, helst færri en fleiri. 

Þeim er síður vel við að fleiri njóti gnægðanna, betra ef útvaldir fái en fátækir.

Þá er stefnu Sjálfsstæðismanna lýst best, ef kenningar höfundar standast yfirleitt skoðun.

[Gunnar Rögnvaldsson, 18.3.2019 kl. 16:02]

Sæll Sigfús.

Ég er Sjálfstæðismaður. Og ég sagði margir Sjálfstæðismenn. Orðið margir þýðir ekki allir og hefur aldrei gert.

Það gerist stundum með stjórnmálaflokka að þeir fara útaf að einhverju leyti, vegna innanmeina, eða vegna kæruleysis eða rétttrúnaðarbábilju.

Og eins og þú sérð þá er til dæmis búið að hafa endaskipti á Repúblikanaflokknum í Bandaríkjunum, þannig að þar hefur þegar verið tekið til. En þeir voru ekki svo heppnir í Frakklandi þar sem þeir voru bara þurrkaðir út. Hvað verður í Bretlandi er ekki vitað enn.

Sjálfstæðisflokkurinn er breiður flokkur og þar hefur líberalismi vaxið sig í of stórt arfabeð innan hans og það háir honum. Íslenskir hægrimenn þurfa á tiltekt að halda. Við lýðveldissinnar krefjumst þess.

Orðið líklegast, sem þú notar hér, ættir þú að spara og nota á til dæmis sjó- og lofthitasinna. Þar á það heima í stjórnarandstöðu með okkur Íhaldsmönnum.

Kveðja

[Gunnar Rögnvaldsson, 18.3.2019 kl. 16:33]

Ég þarf að bæta einu grundvallar-mikilvægu við svar mitt til Jóns, sem oft er svo laginn við að spyrja réttra spurninga:

Líberalismi er kenndur við John Locke. Líberalismi kom fram á hinn pólitíska völl ca. 400 árum eftir að Íhaldsmenn höfðu byggt upp þjóðfrelsi og stjórnarskrárbundið þingræðislegt stjórnarfar í Bretlandi og sem tekið var einnig upp í Bandaríkjunum, á meðan Frakkland varð líberalisma að bráð. Um leið og líberalisminn kom fram skilgreindi hann Íhaldsmenn sem Íhaldsmenn (hægri) og líberalisma (vinstri) sem verandi pólitískan andstæðing Íhaldsstefnunnar.

Þessar tvær pólitísku stefnur voru alltaf svæsnir pólitískir andstæðingar. En svo þegar ráða þurfti niðurlögum einræðisaflanna á 20. öld (kommúnisma, nasisma og fasisma) þá snéru Íhaldsmenn og líberalistar bökum saman og börðust sem einn maður gegn þeim einræðisöflum í Síðari heimsstyrjöldinni og Kalda stríðinu, og fóru með sigur af hólmi.

En þegar þeirri baráttu var lokið þá voru margir farnir að líta á Íhaldsmenn og líberalista sem einu og sömu skepnuna. En það eru þeir alls ekki og hafa aldrei verið. Og nú eru leiðir okkar að skilja og það sést langa vegu að.

Í leiðinni komst sá misskilningur í umferð meðal fólks og blaðamanna að þeir sem væru ekki líberalistar væru ólíberalistar (e. illliberal). En þetta er hugsanavilla því það er ekki hægt að vera ekki-vinstrimaður. Að ásaka einhvern um að vera ólíberalisti (e. illliberal), er eins og að ásaka einhvern um að vera ekki vinstrimaður, Slíkt er ekki til og hefur aldrei verið til.

[Sigfús Ómar Höskuldsson, 18.3.2019 kl. 22:40]

Takk fyrir svarið, það var án svívirðigna og nafnakalla, sem því miður á við marga þá sem skrifa, eins og þú, reglulega hér á Blogginu.

Ekki veit ég með téða tiltekt sem þú vísar til í USA, hjá íhaldsflokknum þar í landi. Þar sjáum aukin ójöfnuð, hinir ríkari verða enn ríkari, hinir mega eiga sig, sbr vilja sömu íhaldsmanna að eyðileggja heilbrigðiskerfið þannig að 22 milljónir manna fái nú vart lágmarks heilbrigðisþjónustu. Svei þeim flokki, bæði aftan og framan, ef þú spyrð mig.

Hvað varðar íhaldsflokkinn hér í landi, þá er mjög langt síðan sá flokkur var breiður flokkur , sá flokkur er flokkur hagsmunaaðila og þeirra sem eiga meir en aðrir. 

Það má sjást á sjávarútvegsæfingum flokksins síðustu misseri. Ekki vill þinn flokkur setja inn í stjórnarskrá að fiskur í landhelgi sé eign þjóðarinnar um aldur og ævi.

F.v Sjávarútvegsráðherra og f.v Forsetið Alþingis fer beint af Austuvelli og tekur til við að menga firði og færa auðinn til Noregsmanna og örfáa aðra til.

Núverandi Sjávarútvegsráðherra færir svo einum Stjána svo kvóta til að veiða hvali, sem gerir ekkert fyrir samfélagið, bara fyrir Stjánann.

Auðvitað gæti ég svo párað hér áfram en nóg í bili. 

Þú veist hvað ég meina :) 

[Gunnar Rögnvaldsson, 18.3.2019 kl. 23:30]

Tja Sigfús, bandaríska stjórnarskráin lofar engu hvað jöfnuð varðar, nema einu: að allir Bandaríkjamenn hafi jafna möguleika á að leita að hamingjunni. Og það er nóg.

Frelsið er ávallt mikilvægara en jöfnuður. Bandaríkin ganga úr á þjóðfrelsið. Sovétríkin gengu út á jöfnuð.

Tveir andstæðir pólar:

1. Íhaldsstefna = frelsi = USA

2. Líberalismi = jöfnuður = Sovétríki

Talandi um helbrigðisþjónustu í Bandaríkjunum, þá hafa Bandaríkin ekki heilbrigðiskerfi. Þau hafa mörg heilbrigðiskerfi. Ekki eitt kerfi eins og hér, heldur mörg kerfi. Og þau virka ekki þvers á fylki, því það er ekki lagaheimild fyrir slíku. En þau eru samt öll þannig að þeim er óheimilt að vísa veiku fólk frá, þó svo að það geti ekki borgarð fyrir þjónustuna, eða hafi látið hjá líða að tryggja sig, ýmissa ástæða vegna.

Þannig er íslenska heilbrigðiskerfið ekki. Hér er fullt af fólki sem alla ævi hefur greitt fyrir að eiga rétt á heilbrigðisþjónustu, en fær hana samt ekki. Það er án heilbrigðisþjónustu, en hefur samt borgað fyrir hana. Það er á biðslitum og deyr á biðlistum og getur ekki einu sinni fengið þjónustu þó svo að það myndi selja ofan af sér kofann. Það fólk er núll. Þannig virka sovésk kerfi einmitt, enda eru biðlistar einkenni á hálfsovéskum heilbrigðiskerfum og heilbrigðiskerfum reknum af hinu opinbera eingöngu.

Nei ég sé bara alls enga þörf á því að þjóðnýta náttauðlindir. Bara alls enga, því að í Sovétríkjunum var allt í eigu þjóðarinnar. En það ríki dó hins vegar úr fátækt, með allar náttúruauðlindir þess upp í háls.

Fiskur í sjó er ekki náttúruauðlind frekar en lyngið og svo bláberin á lóðinni minni. Ef bláberin á lóð minni skyldu verða eign þjóðarinnar, þá vona ég svo sannarlega að aldrei finnist eitt einasta ber á lóðinni minni. Bara ekkert. Núll.

Þetta múgsefjunar skrílsgarg um náttúruauðlindir í þjóðareigu er aðeins slæmt lýðskrum vinstrimanna og það er ættað úr Sovétríkjunum. Enginn fer eins illa með auðlindir og peninga og hið opinbera.

[Jón Þórhallsson, 19.3.2019 kl. 09:55]

Ég er ekki alveg sammála skilgreiningu þinni á "LIBERISMA".

Samkvæmt orðabók Háskóla Íslands að þá þýðir

"LIBERAL" það að vera FRJÁLSLYNDUR.

Ég set slíkt orðval meira í sambandi við það að leyfa hjónabönd samkynhneigðra (þó að ég sé á móti slíku sjálfur)

frekar en launajöfnuð.

= Þannig gætum við fundið frjálslynt fólk

í öllum flokkum á Alþingi.

Myndir þú t.d. ekki segja að Hannes Hólmsteinn Gissurarson

væri frjálslyndur af því að hann væri fylgjandi stækkandi gaypridegöngum?

[Gunnar Rögnvaldsson, 19.3.2019 kl. 11:01]

Tja Jón. Orðabókaþýðingar eru oft vandasamar og alltaf varasamar. Dæmi:

Sósíaldemókrati hefur verið þýtt sem jafnaðarmaður. Réttnefnið er hins vegar sósíalisti. Enda er það það sem sá flokkur heitir víða í Evrópu (the Socialists)

Taktu því eftir þessu:

1. Íhaldsstefna => frelsi => USA

2. Líberalismi => jöfnuður => Sovétríki

Líberalismi (sósíalismi) leiðir ávallt ríki í áttina að einhverskonar sovétríki. Winston nefndi eins konar "Gestapó" í því sambandi í ræðu sinni rétt fyrir kosningarnar 1945, þ.e. þegar að ríkisstjórn Atlee komst að völdum og hóf niðurbrot breskra sósíalista á Bretlandi, frá og með 1945, með því að þjóðnýta stóran hluta breska hagkerfisins, og sem varð þess valdandi að Bretland gat ekki tekið þátt í uppbyggingu kapítalisma á Vesturlöndum, sem Bandaríkin reistu úr rústum styrjaldarinnar. Bretland mátti því sæta því að bíða þar til að Margrét Thatcher komst að völdum.

Þetta er svona því að ríki líberalista búa aldrei við takmarkað ríkisvald. Það eru eingin tilfelli til í mannkynssögunni um há-ríki líberalista sem búið hafa við takmarkað ríkisvald. Það þarf alltaf ótakmarkað ríkisvald til að koma líberalismanum í farmkvæmd, því að hann stangast svo á við frumþarfir og frumforsendur mannsins (og sem ég nefni í fyrsta svari mínu til þín). Þau enda alltaf sem annað hvort hálfgerð sovétríki eða heimsveldi (e. imperial state = Evrópusamband).

Nýjasta ruglið í meiningu orða er hugtakið "fjölbreytni", sem á latínu þýðir veiklun eða útþynning, sem er neikvætt.

Annað orð er til dæmis hugtakið "myntbandalag ESB". En EMU  er ekki myntbandalag. Það er peningapólitískt bandalag um bæði mynt, ríkisfjármál, vexti og stjórnmál. Myntbandalag (e. currency union) er allt annað en það sem EMU er.

Þú lifir ekki lengi á orðabók Jón. Að minnsta kosti ekki vitibornu lífi.

Það er gott að þú ert ekki ánægður, því það sannar hversu skammt menn komast áfram á orðabókinni einni saman. 

[Gunnar Rögnvaldsson, 19.3.2019 kl. 11:30]

Hvað varðar Hannes Hólmstein þá þarf að hafa tvennt í huga þar:

1. Hannes er fræðimaður.

2. Frelsi til viðskipta og athafna er aðalsmerki Íhaldsmanna. Óþarfi er að tengja hugtakið frelsi við það að taka frjálsri hendi það frá öðrum sem lög sósíalista heimila. Hannes hefur alltaf verðið stuðningsmaður frjálsra viðskipta. En forsendur frjálsra viðskipta á milli landa er að þau séu í jafnvægi. Annars falla þau um sig sjálf.

Hvað varðar gay-pride þá er áhugi minn ekki til staðar. En við búum enn við samkomu- og fundarfrelsi, er það ekki Jón? Þú vilt kannski banna þannig "göngur"?

Ekki ég.

[Jón Þórhallsson, 19.3.2019 kl. 11:35]

Það væri fróðlegt að heyra álit fleiri fræðimanna

á skilningi þeirra á orðinu "LIBERAL".

Ég myndi t.d. segja að rússland væri íhaldssamt af því að þeir vilja  halda í hjónabönd gagnkynhneigðra og vilja sporna gegn frelsi í þeim málum.

En að USA væri "LIBERAL" af því að þeir vilja leyfa ótakmarkað frelsi í öllum slíkum málum.

[Gunnar Rögnvaldsson, 19.3.2019 kl. 11:47]

Ég er ekki fræðimaður Jón þannig að orðið "fleiri" á ekki við hér.

Ef þú lest Biblíuna, Jón, þá færði Ísraelsríki hið forna okkur þá vesturlensku visku að það eru lög mannanna sem stjórna ríki þeirra manna sem henni fylgja. Gamla testamenti Biblíunnar er kennslubók í óhlýðni. Hollt er að muna það, því annars nær offríki líberalista yfirhöndinni yfir okkur öllum.

Rússland er bara eðlislægt harðstjórnarríki og verður aldrei neitt annað, og getur ekki orðið neitt annað. Geópólitískar staðreyndir sjá fyrir því.

Jú Sovétríkin lutu lögum íhaldssams kommúnisma. En þarna eru við komnir í einberan orðskrípaaleik.

Frelsi er aldrei ótakmarkað. Það lýtur lögum manna og dýpri lögmálum.

[Jón Þórhallsson, 19.3.2019 kl. 12:22]

Það geta allir fræðimenn landsins sagt sína skoðun á þessum málum á þessum vettvangi.

Sjálfur myndi ég vilja banna hjónabönd samkynhneigðra

og líka gaypridegönguna sjálfa í öllum löndum.

[Gunnar Rögnvaldsson, 19.3.2019 kl. 12:31]

Bíddu hægur Jón.

Þú hefur alltaf sagt að þú sért líberalisti (jafnaðarmaður + sósíaldemókrati + sósíalisti = KRATI).

Er þetta þá kannski bara hin rússneska útgáfa líberalsmans?

Eða er þetta kannski sósíalismi Mitterrands "í einu ríki", sem varð að heimsósíalisma líberalista (alþjóðabylting taka tvö, nýgræna útgáfan) plús ESB.

[Jón Þórhallsson, 19.3.2019 kl. 12:48]

Hérna kemur mín stefna í JAFNAÐARMÁLUM: 

https://thjodarskutan.blog.is/blog/thjodarskutan/entry/2230330/

---------------------------------------------------------------

Eru það ekki aðallega sósíal-demokratar

sem að eru fylgjandi esb og eiga t.d. heima í svíþjóð?

--------------------------------------------------------------

Ég er ekkert endilega hrifinn af stjórnmálum  í frakklandi eða Macron; nema að ég myndi vilja taka upp

KOSNINGAFYRIRKOMULAGIÐ sem að er þar =FORSETAÞINGRÆÐI

=Þannig að forseti Íslands myndi þá axla raunvera ábyrgð á íslensku þjóðinni þannig að völd, ábyrgð, loforð og fjárhagsáætlanir myndu haldast betur í hendur.

[Gunnar Rögnvaldsson, 19.3.2019 kl. 12:56]

Ja hérna.

Nú berast fréttir af því að forsetinn í helsta ríki líberalista, Frakklandi, hafi bannað að lýðurinn mótmæli nálægt höll hans. Hann sendir þar með lýðinn á lýðinn.

Þeir sem halda að eitthvað hafði breyst, hljóta að láta í sér heyra, ellegar borða bara áfram kökur.

Athugaðu Jón, að forseti Frakklands var kosinn til að koma í veg fyrir eitthvað, í stað þess gera eitthvað mögulegt. Þannig virkar síðari umferð forsetakosninganna í Frakklandi yfirleitt. Í landi sem er á sinni 15. stjórnarskrá og fimmta lýðveldi.

Ekkert virkar.

[Jón Þórhallsson, 19.3.2019 kl. 13:24]

Ég tel að FORSETAÞINGRÆÐI gæti vel virkað hér á landi 

málið snýst um "að geta dansað rétt á línunni"

á milli hægri og vinstri aflana í landinu.

Myndum við t.d. ekki sætta okkur við að Jón Sigurðsson lýðræðishetju á Bessastaði sem pólitískan forseta

ef að hann væri á lífi í dag?