Sjálfstæði Skotlands er of hættulegt

USS Gerald R. Ford var afhent bandaríska flotanum til fullnustu um daginn. Dýrasta og öflugasta skip sem flotinn hefur nokkru sinni tekið á móti. Bandaríkin ráða heimshöfunum. Landleiðin verður því farin

****

Það er aðeins ein afgerandi ástæða fyrir því að Skotland er ekki sjálfstætt ríki. Hún er sú að Skotland er afturendinn á Bretlandi. Og verði hann sjálfstætt ríki þá er vel hugsanlega hægt að hertaka hann og ráðast þannig inn í Bretland bakdyramegin frá. Þetta er ástæðan fyrir því að Skotland er ekki sjálfsætt ríki

Fullveldi og sjálfstæði Bretlands er of mikilvægt til að hægt sé að opna afturenda fastalands þess með því að taka þá áhættu að Skotum sé látin eftir bakdyravarsla Bretlands. Þeir myndu sofna á verðinum og gera "samninga" sem eru slæmir samningar fyrir Bretland. Og þannig er nú það. Og þannig hefur þetta alltaf verið. Ómeðvituð stefna sem og einnig meðvituð, á vissum köflum sögunnar

Og þannig eru framdyramálin einnig fyrir Rússland, þegar að Úkraínu kemur. Þetta er náttúrlega of einfalt til að flestir komi auga á þetta. Hársbreidd munaði því að Winston tæki Írland yfir sem mögulegan þýskan öskubakka í Síðari heimsstyrjöldinni. Litlu munaði, eða aðeins hundrað kílómetra Írlandshafinu

Kanada fær hins vegar að vera sjálfstætt ríki af því að afturendinn á því er lokaður. Annars væri það hluti af Bandaríkjunum. Og Quebec í Kanada fær leyfi til að vera á frönsku af því að Kanada er útjaðar Bandaríkjanna. Ef Kanada stæði eitt, þá væri Quebec á ensku

Davos-maðurinn er enginn töframaður eins og veröldin hélt um skeið, þegar hann bjó sig til. Engin öld mun líða án kerfislegrar stórstyrjaldar sem viss lönd og heimssvæði hafa bara ekki efni á að tapa. Það er jafn öruggt og næsta sólarupprás

Þau stríð sem háð hafa verið síðan síðast, voru ekki kerfislega mikilvæg stríð, því heimurinn fórst ekki við það að þeim var tapað. Bandaríkin urðu ekki minni á því að tapa þeim sumum, því þau voru bara staðbundin spilli-stríð og ekki háð til sigurs

Himininn þykknar upp á ný. Og Davos-maðurinn er burtfokið línurit. Allur landmassi Austurhvels jarðar, EvrAsía, er á leið í klessu á ný

Bandaríki Norður-Ameríku eru eina ríkið á plánetunni sem þrótt hefur til að heyja til dæmis þrotlausa stórstyrjöld í samfellt 50 ár og sigra hana. Sagan okkar er full af jafnvel enn langdregnari styrjöldum

Hinn "góði maður" Aristóteles krefst þess að hinn "góði borgari" sama spekings sé viljugur stríðsmaður. Annars er hann vondur maður. Þetta þurfa akademískt heilabilaðir siðferðispostular vorra daga að vita

Fyrri færsla

Umhverfisstofnun og grunnskólinn

Athugasemdir

[Jón Þórhallsson, 1.7.2017 kl. 17:00]

Hverjir væru líklegastir til að ráðast á Bretland þarna bakdyra megin í gegnum Skotland? Rússarnir?

Hvers vegna ættu þeir að ráðast þarna inn þegar að þeir geta keypt nánast upp allar jarðir á Bretlandseyjum með löglegum hætti og eru þeir ekki komnir inn um allt þarna í Bretlandi og orðnir nánast samdauna roayl-liðinu þar?

[Gunnar Rögnvaldsson, 1.7.2017 kl. 17:27]

Þakka þér Jón

Eins og þú manst sennilega vel þá var Evrópa mjög friðsæll staður árið 1900. Styrkur, ríkidæmi og heimsáhrif hennar voru alger. Allt var gott og svo blessað. Herra og frú Allir voru þá algerlega sannfærð um að þannig yrði þetta um alla eilífð. Ekkert fengi haggað þeim sannleika.

Tikk takk

Aðeins tuttugu árum síðar er öll eilífð hjónakornanna liðin og heilli kynsslóð hefur verið slátrað í kerfislægri stórstyrjöld á vígvöllum Evrópu og víðar.

Og þá vissu herra og frú Allir á ný, að Þýskaland væri algerlega búið að vera um alla eilífð. Davos-maðurinn lenti í París 1919 og sagði þetta vera heilagan sannleika. Það yrði því aldrei kerfislæg styrjöld aftur - og Þýskaland algerlega búið að vera.

Jón. Löndum og ríkjum er ekki tjaldað til að svara svona spurningum um hverjir séu "líklegir" eða ekki til þessa eða hins eins og er. Þeim er tjaldað til að slíkt geti aldrei gerst, sama hvað á dynur, eða ekki.

Þetta er kallað þjóðaröryggisstefna ríkja. Hún gengur út á að tyggja að slíkt geti aldrei gerst. Alveg sama þó svo að líkurnar "eins og er" séu fullkomið núll.

Kveðjur

[Jónas Ómar Snorrason, 1.7.2017 kl. 17:36]

Einstein var spurður um það hvernig 3ja heimstyrjöldin yrði og endaði. Svarið var, hef ekki hugmynd um, en 4ja verður háð með steinum og spítum. Þú ert helst til gamaldags Gunnar í heimsvaldastefnu þinni, ekki ólíklegt að svona skilgreining hafi verið uppi kring um 1940, en come on það er 2017. Annars held ég að þessi pirringur hjá þér gagnvart Skotlandi sé, þeir vilja viðhalda veru sinni í ESB:) Það þolir þú ekki, mölbúinn á Íslandi:)

[Gunnar Rögnvaldsson, 1.7.2017 kl. 17:56]

Þakka þér Jónas fyrir að gera mér upp skoðanir. 

Þó svo að veðurathuganir séu gerðar og þær segi frá veðrinu eins og það er, þá felst engin persónuleg hótun í því. Og heldur ekki þegar farið er með veðurspánna. Menn ætti ekki taka henni sem hótun. Og ei heldur næstu sólarupprás. Sagan er stærri en svo.

Kveðjur

[Gunnar Rögnvaldsson, 1.7.2017 kl. 18:16]

Kanada fær hins vegar að vera sjálfstætt ríki af því að afturendinn á því er lokaður. Annars væri það hluti af Bandaríkjunum.

Og Quebec í Kanada fær leyfi til að vera á frönsku af því að Kanada er útjaðar Bandaríkjanna. Ef Kanada stæði eitt, þá væri Quebec á ensku.

[Jón Valur Jensson, 2.7.2017 kl. 02:30]

Þú ert svo djarfur, Gunnar, og endalaust áhugaverður í skrifum þínum, gott ef ekki bráðskemmtilegur líka.

En þessa klassík þína má vel hafa eftir:

Hinn "góði maður" Aristóteles krefst þess að hinn "góði borgari" sama spekings sé viljugur stríðsmaður. Annars er hann vondur maður. Þetta þurfa akademískt heilabilaðir siðferðispostular vorra daga að vita

En gæsalappir þarf ekki utan um góði maður um Aristoteles, heldur ýmsa aðra!

[Jón Valur Jensson, 2.7.2017 kl. 09:02]

Við getum kallað þetta "Gæsalappa-góða fólkið", ekki af því að það gangi líkamlegan gæsagang eins og nazistar og herinn í STASI-landi Svavars og félaga, því að þetta nútíma-"góða" fólk hatar hvern einasta her og vopnaðan lögreglumann og vill alls ekki að reynt sé að verja land sitt og fólk. En gæsagangur þeirra er "andlegur": "Allir að ganga nú í takt við pólitískan, góðafólks-rétttrúnað, enginn að skorast undan, við ætlum ekki að missa andlitið fyrir framan hana Semu Erlu og pólitískt velnotaða Rauða krossinn, allir að hlýða nú!"

[Gunnar Rögnvaldsson, 2.7.2017 kl. 09:28]

Þakka þér Jón Valur fyrir góðar kveðjur og einnig fyrir þin ávallt góðu og mikilvægu skrif sem ég þakklátur fyrir og les.

Já ef að "hinn góði maður" í "Politics" Aristoteles vill varðveita einkalíf sitt sem er einmitt það að vera í því lífi góður maður sem elskar og verndar börn sín, fjölskyldu og svo síðast náungann, þá þarf hann einnig í sömu persónu að vera "góður borgari" með því að vera viljugur stríðsmaður. Því sé hann ekki sá góði borgari ríkisins sem hann á allt sitt einkalíf undir, þá mun hann og fjölskylda hans ekkert einkalíf eiga til að vera góðir menn í, því það mun þá ekki geta þrifist og haldið áfram að vera til og verða frá þeim tekið og þá hefur hann engan stað til að vera góður maður í.

Góðar kveðjur til þín

[Jón Valur Jensson, 2.7.2017 kl. 09:52]

Þakka þér, Gunnar -- og vel mælt hjá þér um ástæður og rök þess, að verja þarf hið góða líf fjölskyldna og friðar í samfélagnu með því að standa líka vörð um það samfélag út á við, gagnvart utanaðkomandi hættum.

Einnig þetta var í lýðveldis-stjórnarskrá okkar frá 1944, í 75. grein: "Sérhver vopnfær maður er skyldur að taka sjálfur þátt í vörn landsins, eftir því sem nákvæmar kann að verða fyrir mælt með lögum." --En þetta tókst svokölluðum "wets" og vesalingum að fá afnumið úr stjórnarskránni fyrir síðustu aldamót!

[Gunnar Rögnvaldsson, 2.7.2017 kl. 10:28]

Þakka þér Jón Valur 

Athyglisvert mál varðandi 75. greinina. Þetta vissi ég ekki. Og ég þekki alls ekki aðdraganda þessa máls. Með hvaða rökum var þessu breytt og hver var hvatinn að þessum breytingum? Hver var röksemdafærslan fyrir henni.

Var það nokkuð Davos-maðurinn með sinn "eilífa frið" í einu línuriti? Hann var mjög vinsæl á þessum tíma þarna í kringum 1995, þegar hinn eilífi friður hans var gefinn út í Davos.

Ég spyr af því að ég veit þetta bara alls ekki. Var lögunum um almannavarnir breytt samtímis eða hvað? 

Hver á þá að verja landið og börnin okkar? Hver á að vera sá góði maður, fyrst að hinn góði borgari var álitinn óþarfur.

Hver?

[Jón Valur Jensson, 2.7.2017 kl. 11:05]

Jú, það var sem mig minnti og mér sýndist við að "fletta þessu upp" nokkra hríð á vefjum Alþingis, að þetta gerðist 1994–95, Gunnar. Hér er lagafrumvarpið: http://www.althingi.is/altext/118/s/0389.html –––  Flutningsmenn þess voru: Geir H. Haarde, Finnur Ingólfsson, Sigbjörn Gunnarsson,Ragnar Arnalds, Kristín Ástgeirsdóttir. –– Þar segir m.a. í almennu athugasemdunum við frumvarpið (í V.  kafla: Helstu efnisatriði frumvarpsins; feitletrun jvj):  

 

"Að lokum má geta þess að með frumvarpinu er ráðgert að tvö núgildandi ákvæði í VII. kafla stjórnarskrárinnar verði felld niður. Annars vegar er lagt til að fella niður 75. gr. um varnar­skyldu, en telja má að ákvæðið hafi ekki raunhæft gildi, auk þess að þörf er ekki á að mæla fyrir í stjórnarskrá um skyldu manna til að hlýðnast almennri herkvaðningu. Má því ekki líta þannig á að brottfall reglunnar komi í veg fyrir að sett yrðu ef þörf krefði almenn lög þar sem yrði mælt fyrir um skyldu til að verða við herkvaðningu og taka til vopna. Hins vegar er gert ráð fyrir að núgildandi 78. gr. falli niður, en í henni er kveðið á um að sérréttindi, sem bundin eru við aðal, nafnbætur og lögtign, megi ekki taka í lög. Er gengið út frá að tvímælalaust sé að almenna jafn­ræðisreglan, sem er í 3. gr. frumvarpsins, feli m.a. þessa sömu reglu í sér."

[Gunnar Rögnvaldsson, 2.7.2017 kl. 22:52]

Þakka þér Jón Valur fyrir þessa fræðslu.

Ég get ekki séð annað en að þarna hafi menn rýrt þá varðstöðu sem stjórnarskránni var ætlað að standa um lýðveldi Íslendinga. Ekki hefur lýðveldið styrkst við þetta, það getur varla verið.

Sovétríkin voru rétt fallin þarna um þessar mundir sem þetta var gert og menn hafa kannski drukkið Davos út á það og haldið að eilífðin væri mætt í friðarboðið.

Nema að einhverjar dýpri ástæður en tíska hafi ráðið för. Eitthvað sem ég kem ekki auga á. Skil ekki hvaða ályktun aðra en veikingu megi draga af þessu máli. Þarna er visst þjóðaröryggi minnkað, en ekki aukið.

Og draga má meira í efa um þjóðaröyggis-viljan en áður. Fyrst hægt er að þynna þetta út, hvað þá með annað, myndi ég hugsa.